案情简介
　　李某，中共党员，某国有良种繁育场场长。
　　2009年11月2日，李某的女婿、某股份有限公司经理蔡某，向李某提出从良种繁育场借款100万元，用于归还其公司欠银行的一笔经营贷款，借款时间为一个月。2009年11月5日，李某未经集体决议，私自安排单位会计张某从单位账户上转账100万元至蔡某公司账户，且未代表单位与蔡某签订借款合同。2009年11月28日，蔡某从他人手中借款100万元，并将这笔钱转至繁育场账户。之后，在李某安排下，张某未将借款100万元给蔡某公司的情况计入单位往来账目。
　　分歧意见
　　关于李某行为如何定性，存在两种不同意见：第一种意见认为，李某行为构成挪用公款违纪；第二种意见认为，李某行为构成违规将公款借给他人违纪。
　　评析意见
　　我们同意第一种意见，具体分析如下。
　　挪用公款违纪行为，是指党和国家工作人员或者受委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动，或者进行营利活动，或者超过三个月未还的行为。
　　违规将公款借给他人违纪行为，是指违规将公款借给他人，情节较重的行为。
　　本案中，焦点之一是，挪用公款违纪与违规将公款借给他人违纪的区别。一是主体不完全相同。前者的主体是党和国家工作人员或者受委托管理、经营国有财产的人员，而后者的主体是单位负责人、主管财务工作的领导或者经管公款的人员。二是客观方面不同。前者在客观方面表现为，利用职务上的便利，未经合法批准擅自动用公款，且通常是秘密进行的，一般在账目上反映不出真实情况；而后者则一般表现为，经过一定审批程序，在一定范围内公开。三是主观方面不同。前者一般出于谋取私利的目的，而后者一般出于为单位谋利的目的。四是侵犯的客体不同。前者侵犯的是党和国家工作人员职务行为的廉洁性和公款的占有权、使用权、收益权，而后者侵犯的是国家的财务管理制度和公款的使用权。
　　本案中，李某未经单位集体决议，私自将单位100万元公款借给蔡某公司，且未办理任何借款手续，表明其行为是秘密进行的，且具有谋取私利的目的，因此其行为不构成违规将公款借给他人违纪。
　　本案中，还存在两个焦点，一是李某挪用公款供其他单位使用，是否属于归个人使用；二是李某在一个月内归还公款，未超过三个月，其行为是否构成挪用公款违纪。
　　根据全国人大常委会《关于刑法第三百八十四条第一款的解释》，挪用公款归个人使用包括三种情形，其中之一便是以个人名义将公款供其他单位使用。本案中，李某通过单位转账的形式将公款借给蔡某公司，似乎是以单位名义进行的。但根据最高人民法院《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》规定，对于将公款供其他单位使用的，认定是否属于“以个人名义”，不能只看形式，要从实质上把握。对于行为人逃避财务监管的，应认定为“以个人名义”。本案中，李某私自决定将单位公款借给蔡某公司，并未办理任何借款手续，表明其在逃避财务监管，因此其行为属于以个人名义将公款供其他单位使用。
　　同时，根据《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》规定，挪用公款归还个人欠款的，应当根据产生欠款的原因分别认定属于挪用公款的何种情形。归还个人进行营利活动产生的欠款，应当认定为挪用公款进行营利活动。本案中，蔡某公司欠银行的贷款是经营性贷款，李某以个人名义将100万元公款借给该公司偿还此款项，其行为属于挪用公款归个人使用，进行营利活动，因此，李某在一个月内归还公款并不影响其行为构成挪用公款违纪。
　　综上所述，李某行为构成挪用公款违纪。（姜潮）